Dos científicos denunciaron ante un tribunal de Hawai las actividades del mega acelerador de partículas Large Hadron Collider porque dicen que puede acabar con la humanidad | Uno de ellos, el español Luis Sancho, contesta a las preguntas de ADN.es.
Es una crónica judicial que parece sacada de un libro de ciencia ficción. Un juez de Hawai, el 50º Estado de los Estados Unidos de América, tendrá que decidir si detiene los trabajos de un laboratorio europeo, el Large Hadron Collider (LHC) de Ginebra, cuya construcción costó más de 5.000 millones de euros y que trabaja sobre uno de los proyectos de física cuántica más ambiciosos del mundo. ¿La razón? Podría acabar con la humanidad, el planeta Tierra y parte del universo.
Dos científicos, el estadounidense Walter Wagner y el español Luis Sancho, han denunciado al Centro Europeo de Investigaciones Nucleares (CERN), que gestiona el LHC, al Gobierno de Estados Unidos, que aporta financiación, y a dos instituciones más que lo apoyan.
Luis Sancho ha contestado las preguntas de ADN.es para exponer el sentido del proceso judicial y defender su teoría. Él se presenta como "un científico y escritor español del campo de la ciencia de sistemas" y dice ser "pionero a nivel internacional en el campo del tiempo cíclico y la cosmología".
Más allá de algunos aspectos de su currículum, Sancho rechaza las preguntas personales porque, entre otras razones, "no deberían interesar a los lectores". La entrevista que viene a continuación es el resultado de una conversación realizada mediante una decena de intercambios, vía correo electrónico y teléfono.
Su teoría expone dos riesgos fundamentales: cuando el LHC entre en funcionamiento -se prevé que en mayo de 2008-, podría crear un agujero negro que literalmente se tragara al planeta y podría originar una "materia extraña" que convertiría la tierra en una estrella de neutrones sin vida tal y como la conocemos. Según Wagner y Sancho, la combinación de ambos peligros genera una probabilidad del 75% de que el LHC acabe con la Tierra. O, cómo explicó Sancho a la justicia estadounidense, "el CERN quiere que juguemos a la ruleta rusa con dos balas".
Es importante precisar que las posturas de Sancho y Wagner son muy minoritarias entre la comunidad científica.
El físico Juan José Gómez Cadenas afirma por ejemplo que la hipótesis de ambos científicos tiene una probabilidad "menor que la de que un meteorito termine con nuestra especie". Una de las razones de este rechazo es que la tesis carece de formalización matemática, un cálculo básico que respalde su razonamiento. La expresión más detallada de su teoría es un documento judicial, el affidávit que da fe de su denuncia ante notario,
un documento que publicamos en formato pdf y en inglés.
No obstante, el proceso judicial lanzado por los dos científicos ya ha abierto un importante debate en EEUU. Medios de comunicación como el diario The New York Times y el canal de televisión MSNBC han dado una amplia cobertura, confrontando la opinión de Walter Wagner con la de físicos más académicos. Como no podía ser de otra forma con un debate científico sobre el fin del mundo, el tema también ha suscitado ya centenares de reacciones entre los blogueros.
- ¿Quién es usted?
Soy un científico y escritor español del campo de la ciencia de sistemas. Investigo, doy conferencias internacionales y publico libros en el campo del tiempo cíclico y la cosmología, modelando el Universo como un sistema evolutivo de energía e información.
En España se publicaron dos libros sobre mi investigación: Los ciclos de la economía y la historia y Los ciclos del tiempo. Puesto que el tiempo es un campo muy amplio he publicado libros sobre diversas ciencias, pero el tema por el que soy más conocido es el estudio del Universo como un sistema evolutivo de naturaleza fractal.
También puede ver elementos de mi currículum en el affidávit.
- Usted y Walter Wagner han denunciado a varios organismos que gestionan o apoyan el acelerador de partículas Large Hadron Collider. ¿Cómo explicaría a un público no especialista el trabajo que realizará el LHC?
El CERN busca crear materia de máxima masa, para estudiar los tres horizontes evolutivos de masa en el universo, nuestra masa ligera, la masa extraña mas pesada, componente de las estrellas de neutrones y la masa tau, probable componente de los agujeros negros.
El problema es que la masa extraña y la masa tau se alimentan cuando alcanzan la estabilidad en ambientes de alta energía de la materia radiante de nuestro universo, convirtiéndola en materia oscura, pues son formas de materia más evolucionada. En los modelos evolucionistas de la cosmología, se comparan esos tres horizontes con los tres horizontes de muchas especies.
A nivel cosmológico esas tres formas de masa probablemente son responsables de la creación de tres tipos fundamentales de cuerpos cosmológicos, estrellas, estrellas de neutrones y agujeros negros que se consideran el predador supremo del Universo, el papel que tiene hasta ahora el hombre en la tierra. No parece pues una buena idea invitar al tiranosaurio de la galaxia a nuestra casa.
- ¿Cuáles son, en su opinión, los riesgos de esos experimentos?
El experimento intentara replicar el big bang en la tierra y crear materia de máxima masa. Las dos únicas formas de materia de mayor masa conocidas son los agujeros negros y la materia extraña, componente de las estrellas de neutrones, y en la física estándar ambas catalizan la transformación de nuestra materia radiante, destruyendo la Tierra. Mientras que el big bang es la mayor explosión cósmica del Universo.
Así pues en esencia los tres experimentos reales que el CERN llevara a cabo, replicar el big bang, crear materia extraña y agujeros negros son tres experimentos que en el universo destruyen estrellas y galaxias. Sólo una especie tan arrogante como la nuestra puede ahora decir que recrear las condiciones de energía del big bang en la Tierra no ofrece ningún riesgo.
- ¿Considera que los científicos del LHC no creen su teoría, o aceptan cierta probabilidad de riesgo porque consideran que el beneficio supera la probabilidad?
El mismo CERN reconoce que al ser un experimento nuevo, la recreación del big bang traerá sorpresas. Pero se sabe ya bastante de lo que se producirá en el CERN. Puesto que el acelerador previo al CERN, el RHIC, creó un liquido ultradenso de materia extraña, inestable todavía por no tener suficiente energía, pero que ya mostraba las cualidades de un proto-agujero negro.
Pero la energía añadida del LHC (unas 50 veces mas) será suficiente para que esos fetos de materia extraña nazcan con estabilidad y empiecen a crecer absorbiendo nuestra materia.
Básicamente, el CERN podría probar quien tiene razón en una larga disputa entre físicos que dura ya un siglo: si Einstein y los cosmólogos (como yo creo) o los físicos cuánticos y nucleares.
Primero el LHC intentara probar una teoría sobre la masa, que parte de la física cuántica, llamada la teoría Higgs. En segundo lugar intentará probar la radiación de Hawking, basada en el argumento rechazado por Einstein de que todo evento tiene una probabilidad, incluyendo el viaje al pasado en el tiempo. Creo sin embargo que Hawking debiera preguntar a la humanidad si desea apostar su vida para probar la existencia de viajes en el tiempo.
La teoría de Hawking declara que los agujeros negros se evaporan viajando al pasado, al absorber antipartículas, y son puertas a universos paralelos (que el llama un baby universes). En 33 anos no se ha visto ningún agujero negro evaporándose.
¿Por qué lo hacen los físicos cuánticos? Antes hacían bombas atómicas. Este trabajo meramente sigue su línea con una maquina más grande y una bomba más fuerte. Se trata de gente además que cree que el mundo es matemático, no biológico como pensamos los científicos de sistemas y la mayor parte de la gente. La vida pues es secundaria al número.
Pero la ultima razón es industrial. El CERN, cuya única razón de existir son los 13.000 millones de dólares gastados en la maquina, no puede contar la verdad y prefiere tomar el riesgo.
- ¿Es posible calcular la probabilidad de cada uno de los riesgos descritos en su teoría?
La probabilidad estimada de catástrofe, explicada en detalle en el affidávit es simple. Hay dos eventos de gran probabilidad que pueden extinguir la tierra y convertirla en los dos cuerpos celestes de mayor masa del universo y candidatos a formar el 90% de su materia, llamada materia oscura: Convertirnos en una estrella de neutrones o en un agujero negro. Si damos a cada evento una probabilidad del 50% (pues hay teorías alternativas, pero las teorías éstandar de la ciencia, hoy por hoy, apoyan el escenario catastrófico), combinando ambas obtenemos una probabilidad del 75%.
Van a tirar una moneda al aire:
- Si sale cara y Hawking tiene razón, solo crearán materia extraña y agujeros negros inestables, y quizás prueben alguna teoría alternativa de física.
- Si sale cruz y Einstein tiene razón, crearán materia extraña y/o agujeros negros y en unos segundos la tierra se convertirá en una nova. Yo personalmente creo que la verdad científica es una. 1+1=2. No hay probabilidades. Por eso puesto que creo en la ciencia estándar creo que hay mas probabilidades de terminar la Tierra durante los 10 anos de experimentos con el LHC creando materia oscura que de que sobrevivamos.
- En términos jurídicos, ¿a qué organismos y administraciones acusa, y cuáles son las acusaciones?
Se acusa al CERN de ocultar información sobre los peligros del experimento (negligencia criminal) y de intentar realizar un experimento cuya probabilidad de genocidio es alta. En términos legales dentro de la industria de seguros se calcula el riesgo de una catástrofe multiplicando la probabilidad de un evento por sus victimas. Con una probabilidad de alrededor del 50% el LHC es potencialmente el genocidio mayor de la historia 50% x seis mil millones de seres humanos. Por tanto se acusa al CERN de genocidio potencial.
Pero no intentamos realmente acusar tanto como remediar un evento que no debiera producirse, por eso lo que se pide en el juicio es una orden para evitar el funcionamiento del LHC hasta que se obtengan los resultados del GLAST, un satélite americano que tiene como función principal encontrar pruebas o no de la evaporación de agujeros negros, y entrará en funcionamiento al mismo tiempo que el CERN. Por tanto pedimos algo muy lógico: esperar a que el GLAST pruebe sin riesgo para la humanidad la existencia o no de agujeros negros y estrellas de neutrones en el halo galáctico, compuesto de materia extraña.
Si están allí, y no se han evaporado, el LHC no puede obviamente operar.
- Si los riesgos de los que hablan ustedes se realizan, el LHC podría acabar con la humanidad. No obstante, según unas declaraciones de Wagner en 'The New York Times', ustedes han acudido a un tribunal de Hawai "para ahorrar gastos". Es poco probable que el CERN se presente ante una jurisdicción americana. Si existen riesgos tan graves, ¿por qué no optar por la estrategia judicial más eficiente -convocar a los organismos ante un tribunal europeo-, aunque sea más costosa?
Para mi Hawai es simbólico, pues esta en las antípodas en termino de paralelo del CERN y aun así los ciudadanos de Hawai sufren el mismo riesgo que los ciudadanos de España. Es un riesgo global.
Por eso el juicio en Europa, obviamente tendría que ir al tribunal de La Haya como genocidio potencial, pero el tribunal escoge sus propios juicios y no le interesó el tema... El sistema judicial europeo es institucional y burocrático y el CERN fue la joya de la política de investigación nuclear europea durante la guerra fría, una institución que nosotros que queremos parecer moralmente superiores aceptamos como si fuera de pura investigación de nuevas partículas. Cada español paga su pellizco de euros para que los físicos jueguen a ser dios, recreando el big bang en nuestro patio trasero...
Mi experiencia es que en América los tribunales son mas libres de pensar de forma independiente sin aceptar ‘la autoridad por la autoridad', que es la carta que el CERN juega.
- En 1999 y en 2000, Wagner presentó una denuncia similar contra el Brookhaven National Laboratory (BNL). Desde 2000, no se registró ningún incidente en el BNL. ¿No cree que esa primera denuncia y la ausencia de incidentes resta credibilidad a la de ahora?
En 1999 Wagner teorizo que había una probabilidad pequeña, pero real de crear un agujero negro en brookhaven. Los teóricos afirmaron todos que esto era imposible, que se crearía con toda seguridad un plasma supercaliente que se evaporaría.
Entienda el dilema ético. Denunciar el experimento siempre implica el desprestigio del que lo denuncia, pues si Hawking tiene razón quedaremos en ridículo y si no tiene razón moriremos y no podremos probar que había riesgo una vez consumado ese riesgo. El CERN lanza un órdago con esa carta.
Aun así el experimento probó a Mr. Wagner, no al Brookhaven laboratory. Pues el resultado de los experimentos fue "una sorpresa perfecta" (sci-am may 2000, brookhaven bulletin). En efecto, ningún teórico acertó, incluyendo a Hawking: no se creó un plasma supercaliente como todos esperaban sino una bola de materia oscura casi estable unida por gluones, con apariencia de un agujero negro y ultra ordenada.
Mr. Wagner en cambio acertó plenamente: había una probabilidad pequeña, como demostró el proto agujero negro, pero lo suficiente, multiplicada por la población de la tierra, para considerar que el experimento era un genocidio potencial.
Fuente: adn.es
.jpg)
